Slachtoffers beter geholpen met bijstand door een belangenbehartiger

Hogere vergoedingen voor slachtoffers bijgestaan door belangenbehartiger

De Vrije Universiteit (VU) heeft in 2022 onderzoek gedaan naar het verschil in uitkomst van letselschadezaken waarin een slachtoffer wel en niet werd bijgestaan door een belangenbehartiger. Het bleek dat de vergoedingen voor slachtoffers die werden bijgestaan, minstens 2x zo hoog waren dan de vergoedingen voor slachtoffers die niet werden bijgestaan. In whiplashzaken was het verschil zelfs 4,5 keer zo groot.

Niet objectiveerbaar letsel (bijvoorbeeld whiplash)

Niet objectiveerbaar letsel is, kort gezegd, letsel dat niet zichtbaar is. Fysieke zichtbare afwijkingen zijn er niet, hooguit gespannen nekspieren bijvoorbeeld. De klachten van het slachtoffer zijn leidend. Hét bekende voorbeeld van niet objectiveerbaar letsel is een whiplash. Whiplash ontstaat vaak bij een achterop aanrijding. Bij een achterop aanrijding wordt je hoofd hard naar achteren en vervolgens naar voren geslingerd. De vaak gehoorde klachten bij whiplash zijn nek- en schouderklachten en cognitieve klachten zoals vergeetachtigheid en concentratiestoornissen. Overgevoeligheid voor licht en geluid en vermoeidheid zijn andere typerende klachten na een whiplash.

Het causaal verband

Dat uit het onderzoek van de Vrije Universiteit blijkt dat slachtoffers met niet objectiveerbaar letsel zoals whiplash/nekklachten een minder hoge schadevergoeding (maar ook een minder goede begeleiding) krijgen dan slachtoffers die wel worden bijgestaan, verbaast mij niet. Het leveren van het bewijs dat de klachten bestaan én door het ongeval zijn veroorzaakt (het causaal verband) is niet eenvoudig. Alleen het slachtoffer voelt de pijn en dat moet de wederpartij (lees: verzekeraar) maar ‘geloven’. Gelukkig hoeft een slachtoffer niet te bewijzen dat de klachten door het ongeval zijn ontstaan, aannemelijk maken is genoeg. Aannemelijk maken vormt juridisch een minder hoge drempel dan bewijzen.

Maar wanneer heeft u aannemelijk gemaakt dat uw klachten door het ongeval zijn ontstaan? Zolang de klachten niet al te lang aanhouden en de schade niet al te groot is, is er in de praktijk geen probleem. Verzekeraars nemen dan het causaal verband aan. De problemen ontstaan bij aanhoudende whiplashklachten die veel schade veroorzaken.

De Hoge Raad

De Hoge Raad heeft een rechtsregel geformuleerd die er kortweg op neerkomt dat als er sprake is van (1) een consistent en consequent klachtenpatroon én (2) de klachten passen bij het type ongeval én (3) er geen alternatieve oorzaak voor het ontstaan van de klachten valt aan te wijzen, aangenomen moet worden dat het ongeval de klachten heeft veroorzaakt.

De praktijk

Dit lijkt een heldere rechtsregel maar dat valt in de praktijk nog tegen. Wanneer is er sprake van een consequent en consistent klachtenpatroon? Overdrijft het slachtoffer zijn of haar klachten niet? Kan hij of zij echt niet werken? Wat als het slachtoffer al eerder bij de huisarts is geweest met soortgelijke klachten maar wel altijd heeft kunnen functioneren? Is er dan sprake van een mogelijke alternatieve oorzaak? Wat als het even iets beter lijkt te gaan maar het slachtoffer na een paar weken werken terugvalt. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Hoe meer ruis op de lijn, hoe meer discussie…

Meerwaarde van een belangenbehartiger

Omdat de behandeling van letselschadezaken, in het bijzonder van zaken met niet objectiveerbaar letsel, complex is, is bijstand door een deskundige letselschadeadvocaat altijd aan te raden. Oók bij zaken waarbij het letsel duidelijk is, is bijstand door een deskundige letselschadeadvocaat noodzakelijk. Er bestaat vaak recht op vergoeding van schadeposten waar een slachtoffer zich niet bewust van is. In second opinion-zaken zie ik dat ook ongespecialiseerde belangenbehartigers vaak schadeposten missen, ten koste van het slachtoffer.

Nederlands Keurmerk Letselschade        

Onlangs is uitgebreid in het nieuws geweest dat malafide letselschadebureaus zich aanbieden als deskundige belangenbehartigers terwijl zij niet de deskundigheid in huis hebben die nodig is. Mijn advies is daarom altijd te zoeken naar een letselschadeadvocaat die voldoet aan de eisen die het Nederlands Keurmerk Letselschade (NKL) stelt. Op de site van het NKL vindt u de kantoren die aan de eisen voldoen. Berntsen Mulder Advocaten draagt met trots dit keurmerk van het NKL. Aan ons kantoor zijn verder verbonden: LSA-advocaten, ASP-advocaten en Nivre-experts. Ook vallen wij – net als elk advocatenkantoor – onder het toezicht van de Nederlandse Orde van Advocaten. Want een goede specialist is bereid zich te laten toetsen. Naast deze toets door de professionele partijen is de mening van onze eigen cliënten uiteraard de leidraad voor ons. Voor hen doen we het uiteindelijk. We zijn dan ook trots op de Advocaatscores die onze cliënten over ons invullen.

Conclusie

Over veel punten die in een letselschadezaak aan de orde komen moet onderhandeld worden. Denk aan de te bewandelen strategie, aan de inzet van medisch adviseurs, rekenkundige- en arbeidsdeskundigen en de hoogte van verschillende schadeposten. En hoe te denken over mogelijke toekomstige schade? Ik schreef hier al eerder over in een vorige blog.

Letselschadeadvocaat is een vak apart waarvoor verstand van zaken nodig is. Verstand van de wetgeving en jurisprudentie op het gebied van letselschade. De verzekeraar is deskundig, een slachtoffer is dat niet. Alleen daarom al is bijstand door een deskundige letselschadeadvocaat altijd aan te raden.

Heeft u een vraag over dit artikel, neem dan contact op met Berntsen Mulder Advocaten. Wilt u meer weten over uw specifieke situatie? Belt of mailt u mij dan gerust. Dat kan via telefoonnummer 0172 – 42 70 72, e-mail a.vantol@berntsenmulder.nl of vul het contactformulier in.