Wettelijke rente. Saai onderwerp, gaap. Moet ik me daar nou druk om maken? Er is de laatste tijd veel te doen over de stroperigheid van letselschadezaken. Voordat je een antwoord hebt van een verzekeraar, ben je al snel 4 weken verder. In een zaak van een ‘eenvoudige’ kettingbotsing op 1 februari 2020 ontvingen we in oktober pas de erkenning van de aansprakelijkheid. Hoe groter het belang, hoe trager de reactie.
De wettelijke rente is daarom wel belangrijk. Op dit moment is de wettelijke rente 2% in letselschadezaken. In de praktijk zien we vaak dat partijen vergeten de wettelijke rente te berekenen of de rente wegstrepen tegen de voorschotten die de verzekeraar betaalt. Maar een slachtoffer komt dan bijna altijd te kort.
Als we in het voorbeeld van de kettingbotsing het smartengeld op 1 februari 2020 op € 10.000 stellen, dan is dat eind oktober € 10.147. Maar de verzekeraar betaalt een voorschot van € 3.000 op het smartengeld en niet het hele bedrag. En over een jaartje betaalt de verzekeraar nog een keer € 2.000 op het smartengeld, maar nog altijd niet het hele bedrag. Als de verzekeraar dan bij het einde van de zaak na een paar jaar, als alle schade duidelijk is, alsnog aanvult tot € 10.000, wie denkt u dan dat het voordeel van de wettelijke rente heeft? Juist: de verzekeraar.
In een procedure had ik als advocaat verdedigd dat de totale wettelijke rente betaald moest worden. Natuurlijk keurig met correctie voor de betaalde voorschotten. De verzekeraar vond dat maar onzin. De rechtbank oordeelde dat het misschien geen makkelijke berekening zou zijn, maar dat het slachtoffer er wel recht op had.
Zou het voor verzekeraars een stimulans zijn om zaken nu sneller te regelen?
0172 - 42 70 71
