Letselzaken duren soms (te) lang. Wat is secundaire victimisatie en hoe gaat de rechter daarmee om?
Rechtbank Limburg van 15 april 2026 (ECLI:NL:RBLIM:2026:3406)
Een verkeersongeval vond plaats op 22 mei 2017. Het slachtoffer kon niet op tijd remmen, en botste op een auto voor hem. De bus achter hem, kon ook niet op tijd remmen en botste op zijn auto. Volgens de rechtbank hebben beide partijen (Arriva en het slachtoffer) een verkeersfout gemaakt.
Het slachtoffer kon niet meer werken, en leed veel schade. Arriva meende o.a. dat het slachtoffer zich beter had moeten laten behandelen. Er volgde veel discussie. De rechter oordeelde uiteindelijk: het slachtoffer krijgt 50% van zijn schade vergoed. Bij de beoordeling van de hoogte van het smartengeld beoordeelt de rechter het beroep op secundaire victimisatie.
Wat is secundaire victimisatie?
Secundaire victimisatie vindt plaats als het slachtoffer van een (verkeers)ongeval niet alleen schade lijdt door het ongeval zelf, maar ook door de manier waarop de letselschadezaak verloopt. De belangrijkste uitspraak hierover is Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 11 december 2018 (ECLI:NL:GHARL:2018:10759). Als sprake is van secundaire victimisatie kan een slachtoffer daarvoor een (extra) smartengeldvergoeding krijgen.
Is vertraging in de afwikkeling genoeg?
Letselschadezaken kunnen door verschillende oorzaken lang duren, zoals het herstel van een slachtoffer dat afgewacht wordt, of door gebrek aan informatie die door onderzoek alsnog verkregen moet worden. Vertraging alleen is dus niet genoeg. In de uitspraak van de Rechtbank Limburg speelden de volgende punten, die de rechter wel genoeg vond om secundaire victimisatie aan te nemen:
- Vertraagde erkenning aansprakelijkheid: pas na ruim 19 maanden erkende Arriva aansprakelijkheid.
- Achterhouden dashcambeelden: Arriva ontkende lange tijd het bestaan van camerabeelden vanuit de stadsbus, terwijl deze voor de toedracht doorslaggevend waren. Hiervoor gaf Arriva geen deugdelijke reden.
- Onvoldoende bevoorschotting: in totaal was slechts € 40.000–€ 47.500 uitbetaald op een schade die uiteindelijk € 410.705 bedroeg.
De rechtbank concludeerde: “de wijze van behandeling van Arriva van dit dossier is onzorgvuldig en daarmee onrechtmatig tegenover de eisende partij”. De rechtbank begrootte de extra schade op € 7.500, zonder toepassing van de 50% eigen-schuld-correctie (die voor de overige schadeposten wel gold).
Bijkomend effect: de billijkheidscorrectie op de buitengerechtelijke kosten. Vanwege dezelfde onzorgvuldige opstelling moest Arriva 75% van de advocaatkosten betalen in plaats van de 50% die het anders zou hebben moeten betalen door de schulddeling.
Bewijs
De eisende partij moet wel zelf het bewijs leveren dat er feitelijk onrechtmatig gehandeld is door de verzekeraar (zie Rb. Midden-Nederland 2025 (ECLI:NL:RBMNE:2025:2850) en dat er dus sprake is van secundaire victimisatie.
De rechters kijken bij de beoordeling hiervan ook naar de Gedragscode Behandeling Letselschade (GBL, artikelen 4, 5,7 en 8).
Conclusie
Discussie voeren mag. Onderzoek doen mag ook. Maar bewijs bewust achterhouden, discussies onnodig lang rekken (en dan wel heel veel langer dan noodzakelijk), niet voldoende bevoorschotten zonder argument, dat kan aanleiding geven voor extra smartengeld, wegens secundaire victimisatie.
Heeft u vragen over dit onderwerp? Wilt u meer weten over uw specifieke situatie? Belt of mailt u mij dan gerust. Dat kan via tel. 0172-427077 of via e-mail m.bolleurs@berntsenmulder.nl.
Monique Bolleurs
0172 - 42 70 77
